29 sept. 2006
40 faits pour comprendre que la recherche médicale joue à la roulette russe...
Moins de 2 % des maladies humaines (1.16 %) ont été vus sur les animaux. Plus de 98 % jamais.
- 95 % des médicaments validés par les tests sur animaux sont immédiatement écartés car inutiles ou dangereux pour les humains.
- Au moins 50 % des médicaments sur le marché provoquent des cancers sur les animaux de laboratoire. Ils ont été validés parce qu’il est admis que les tests sur les animaux ne sont pas appropriés.
- 88 % des médecins approuvent le fait que les expérimentations sur les animaux peuvent êtres trompeurs "à cause de la différente d’anatomie et de physiologie entre les animaux et les humains".
- Les rats sont 37 % efficaces dans l’identification de la cause de cancers chez les humains. Jouer à pile ou face serait plus précis.
- Les rongeurs sont les animaux systématiquement utilisés dans la recherche sur le cancer. Ils ne développent jamais de sarcomes, la forme humaine du cancer, qui affecte les membranes (type cancer du poumon). Les tumeurs cancéreuses des rongeurs affectent par contre les os : les 2 ne sont donc pas comparables.
- Jusqu’à 90 % des tests sur animaux sont écartés parce qu’ils ne sont pas applicables à l’homme.
- Les résultats des expérimentations animales peuvent être modifiés par des facteurs comme l’alimentation et la litière. La litière a été identifiée comme donnant des taux de cancer de plus de 90 % et presque nul avec la même variété de souris à différents endroits.
- La différence de genre (femelle, mâle) parmi les animaux de laboratoire peut créer des résultats contradictoires.
- Un estimé 83 % des substances sont métabolisées par les rats d’une façon différente aux humains.
- Le jus de citron est un poison mortel tandis que l’arsenic, la ciguë, le bacille du botulisme sont sans danger, selon les tests sur animaux.
- 88 % des mort-nés sont provoqués par des médicaments admis comme sans danger sur les animaux, selon une étude allemande.
- 61 % des malformations fœtales sont provoquées par des médicaments admis comme sans danger sur les animaux, selon la même étude.
- Un patient sur six est hospitalisé à cause de la prise d’un traitement médical.
- Aux USA, chaque année, 100.000 morts sont attribués à un traitement médical. En 1978, 1.5 million d’américains avaient été hospitalisés à cause d’un traitement médical.
- Selon une étude de l’OMS, les enfants ont 14 fois plus de chance de développer la rougeole s’ils ont été vaccinés.
- 40 % des patients souffrent d’effets secondaires à la suite de la prescription d’un traitement.
- Plus de 200.000 médicaments ont été mis sur le marché, dont la plupart a aujourd’hui été retirée. Selon l’OMS, 240 médicaments sont "essentiels". Des milliers de médicaments considérés sans danger avec les tests sur animaux, ont dû être retirés ou interdis à cause de leur effets sur les humains.
- Aspirine, digitaline, insuline (provoque des malformations fœtales sur les animaux), pénicilline...ont échoué avec les tests sur les animaux tandis qu’ils sont bénéfiques à la santé humaine. Ils auraient été interdis d’utilisation si l’on avait tenu seulement compte de la vivisection.
- Pendant leur procès, les fabricants de la Thalidomide ont été relaxés après que de nombreux experts se sont accordés sur le fait, qu’ils ne pouvaient compter sur les tests sur animaux pour la médecine humaine.
- À cause des études sur animaux, les transfusions sanguines ont été retardées de 200 ans et les greffes de cornée ont été retardées de 90 ans.
- Au moins 450 méthodes existent pour remplacer l’expérimentation sur animaux.
- Au moins 33 animaux meurent toutes les secondes dans les laboratoires au niveau mondial.
- Il a été demandé au directeur du Research Defence Society (qui sert surtout à défendre la vivisection) si la médecine aurait pu progresser sans l’utilisation des animaux. Sa réponse écrite fut : Je suis sûre que oui".
- Selon le "Royal Commission into vivisection" (1912) : "la découverte de l’anesthésie n’a rien à voir avec les expériences sur animaux. Le vivisecteur Halsey décrivit la découverte du Fluroxene comme "l’un des plus dramatiques exemples de l’évidente mise en erreur des données sur l’animal.
- Les vivisecteurs de Procter & Gamble utilisaient un musc artificiel, bien qu’il ait été écarté des tests sur animaux, du fait qu’il provoquait des tumeurs sur les souris. Ils reportèrent que les résultats étaient "peu significatifs pour les humains".
- Selon le Dr Ralph Heywood, ancien directeur scientifique du laboratoire Hundington Life Sciences (UK) : "La meilleure hypothèse pour la corrélation des réactions défavorables chez l’homme et des données de toxicité chez l’animal se situent entre 5 % et 25 %."
- L’action de fumer était considérée comme non-cancérigène parce que le cancer lié à la cigarette est difficile à reproduire sur des animaux de laboratoire. Pourtant, Beaucoup d’humains meurent de cancer à cause du tabac.
- Le benzène n’a pas été retiré de l’utilisation comme chimique industriel malgré la preuve clinique et épidémiologique que son exposition provoque la leucémie chez les humains, parce que les essais soutenus par les fabricants ont échoué à reproduire la leucémie chez les souris.
- Les expériences animales sur les rats, hamsters, cochons d’Inde, souris, singes et babouins n’ont jamais révélé aucune liaison entre les fibres de verre et le cancer. Il aura fallu attendre 1991 pour que l’OSHA l’étiquette cancérigène à la suite d’études sur les humains.
- Beaucoup d’êtres humains continuent à être exposés à l’amiante et à en mourir parce que les scientifiques ne pouvaient pas reproduire le cancer sur des animaux de laboratoire.
- Les stimulateurs cardiaques (Pacemakers) et les valves du cœur ont été retardés dans leur développement à cause des différences physiologiques entre des animaux dont ils étaient conçus pour et les humains.
- Les modèles animaux pour la maladie de cœur ont échoué à montrer qu’un cholestérol élevé (régime riche en graisse) augmente le risque de maladie coronarienne. Au lieu de changer leurs habitudes alimentaires pour empêcher cette maladie, les gens ont continué leurs styles de vie avec un sens erroné de sécurité.
- La recherche basée sur l’animal a retardé le développement du vaccin poliomyélite, selon le docteur Albert Sabin, son inventeur. Les premiers vaccins contre la rage et la polio ont bien marché sur les animaux, mais ont paralysé ou tué les premiers humains qui les ont testés.
- Les études animales prévoyaient que les bêtabloquants ne feraient pas baisser la tension. Cela a refusé leur développement. Même les expérimentateurs sur animaux ont admis l’échec des modèles animaux pour l’hypertension.
- Les chirurgiens pensaient qu’ils avaient perfectionné la kératotomie radiale, chirurgie exécutée pour permettre une meilleure vision sans verres, en testant cette technique sur des lapins, mais la procédure a rendu aveugles les premiers patients humains. La cornée de lapin est capable de se régénérer sur le dessous, tandis que la cornée humaine peut seulement se régénérer sur la surface.
- La ciclosporine A (empêche le rejet d’organe) joue un rôle important dans le succès des opérations de greffes. Pourtant si les études ne s’étaient basées que sur le modèle animal, elle n’aurait jamais été rendue publique.
- La recherche sur des animaux échoua à révéler que des bactéries peuvent provoquer des ulcères, à cause de cela le traitement des ulcères avec des antibiotiques fut retardé.
- Le Tacrolimus ou FK 506 est un agent anti-rejet qui a presque été mis en suspens avant les expérimentations cliniques en raison de sa sévère toxicité sur les animaux. Les études sur animaux suggéraient que la combinaison de FK 506 avec de la ciclosporine serait plus efficace. En fait, sur les humains, cela fut tout l’opposé.
- Les expériences animales suggéraient que les corticostéroïdes pouvaient être utiles dans les cas de choc septique, une infection bactérienne sévère du sang. Malheureusement, les humains ont réagi différemment. Ce traitement a au contraire augmenté le taux de mortalité des humains atteints de ce type d’infection.
J'espère que vous ne vous posez plus la question !!!!
Un test clinique échoue...
...6 personnes hospitalisées !!!!
Six hommes rémunérés pour tester un anti-inflammatoire contre la polyarthrite rhumatoïde et la leucémie sont dans un état grave à Londres.
L'Angleterre est le théâtre d'un fiasco clinique. Six candidats au test d'un médicament ont du être hospitalisé mardi 14 mars après avoir mal réagi à l'essai clinique en vue de la mise sur le marché d'un nouveau traitement. Deux hommes se trouvent toujours mercredi 15 mars dans un état "critique" et quatre autres dans un état "grave" et sont suivis dans le service des soins intensifs de l'hôpital londonien de Northwick Park, a indiqué une porte-parole.
Ils y ont été admis mardi soir après une réaction négative au médicament, un anti-inflammatoire destiné à traiter entre autres la polyarthrite rhumatoïde et la leucémie.
L'Agence britannique de régulation des médicaments et produits de santé (MHRA) a immédiatement ordonné la suspension de l'essai clinique, qui était effectué dans une unité de recherches indépendante de l'hôpital de Northwick Park.
Cet essai était effectué sous la supervision de l'américain Parexel International, un organisme sous-traitant les essais cliniques pour des laboratoires pharmaceutiques.
Aucun signe avant-coureur
Le MHRA, qui n'a pas révélé le nom du médicament concerné ni celui du fabricant, a immédiatement alerté ses homologues européens et dépêché des inspecteurs auprès de l'unité de recherches pour enquêter sur l'origine du problème.
Au total, huit hommes, tous volontaires et âgés entre 18 et 40 ans, participaient à ces essais entamés lundi 13 mars. Mais deux avaient reçu un placebo et ne sont donc pas tombés malades.
Le MHRA a indiqué que le médicament a suivi l'ensemble des procédures réglementaires avant de procéder à cet essai, dit de "phase 1", c'est-à-dire effectués sur des gens en bonne santé et sur une période très courte afin d'observer ses effets secondaires.
Auparavant, il avait été testé sur des animaux, comme tous les nouveaux médicaments, et rien ne laissait penser à de telles conséquences sur le métabolisme humain, a précisé une porte-parole du MHRA.
Chaque année, des milliers de volontaires britanniques participent à des essais cliniques, généralement bien rétribués.
Pourquoi je suis contre la vivisection...
Voilà je voulais juste donner quelques raisons à mes convictions...
Définition :
Vivisection : pratique d’expérimentation conduite sur des animaux vivants. Les euphémismes "recherche fondamentale" et "recherche sur modèles" sont plus communément utilisés par les vivisecteurs et vivisectionnistes.
Vivisecteur : chercheur, étudiant et employé de laboratoire qui exécutent ces expérimentations ou y participent.
Vivisectionniste : désigne un défenseur de la vivisection.
Alors beaucoup nous disent :
Sans la vivisection, la recherche médicale n'aurait pas progresser !
En fait, c’est tout le contraire. Depuis toujours, la vivisection a été un frein à l’amélioration de la santé humaine, de la prise en compte de la douleur et de l’hygiène hospitalière :
Quelques exemples :
La digitaline (remède aux maladies cardiaques) resta longtemps inutilisée parce qu’elle fut d’abord testée sur des chiens (toxique pour eux).
La morphine n’a été utilisée que très tardivement pour calmer et anesthésier les patients car testée d’abord sur des chiens, elle leur provoque une excitation maniaque.
Le chloroforme est si toxique pour les chiens, chats et lapins que son emploi comme anesthésique pour l’humain en fut retardé pendant de nombreuses années.
La tuberculine de Robert Koch (qui reçut un Prix Nobel pour cette découverte) considérée autrefois comme le vaccin contre la tuberculose parce qu’elle tue le bacille de Koch chez le cochon d’Inde, provoque au contraire la tuberculose chez l’homme.
La pénicilline (antibiotique) a été retardée à cause des tests sur animaux en particulier des lapins. Nous savons maintenant que les lapins excrètent la pénicilline de leur urine rapidement, elle est donc éliminée avant qu’elle soit efficace. En basant son travail sur les lapins, Fleming mit le médicament de côté car il pensait qu’elle serait aussi inefficace aux hommes. Bien plus tard, il l’essaya finalement sur un patient.
Le fluor, qui cause le cancer chez les rats, fut initialement refusé pour l’utilisation humaine. Finalement, un dentiste découvrit que le fluor réduisait les caries dentaires en observant des patients qui vivaient dans des régions avec une grande concentration de fluor dans l’eau.
Chaque année en France, près de 3 millions d’animaux (cette estimation ne tient pas compte des animaux utilisés pour les expérimentations militaires) sont empoisonnés, soumis à des chocs électriques, aveuglés, ébouillantés, éventrés, condamnés à mourir de faim, soif, froid ou chaud...Dans les laboratoires industriels et universitaires. À l’échelle mondiale, c’est plus de 200 millions d’animaux qui endurent de douloureuses expériences pendant plusieurs semaines, mois et années.
Le problème c'est que le modèle animal n'est pas transposable à l'homme !!!
Chaque espèce a des réactions biologiques déterminées par son patrimoine génétique, qui est unique. Elle a donc sa propre façon de réagir face à une substance donnée. Il est par conséquent impossible, à partir d’études sur une espèce animale quelconque, quel que soit le nombre et la variété des espèces, quel que soit le nombre des individus sacrifiés, d’avoir ne serait-ce qu’une vague idée, donc, un minimum d’assurance, de la réaction humaine à cette même substance.
Le germe qui provoque une maladie chez l’homme ne reproduit jamais une maladie identique chez les animaux : les animaux ne peuvent pas être infectés par nos choléra, typhus, fièvre jaune, lèpre, peste bubonique, grippes...On peut parfois rendre malade un singe en lui inoculant notre syphilis ou notre tuberculose, mais sa maladie ne sera pas identique à la nôtre et il ne réagira pas comme nous aux traitements.
La raison qui explique pourquoi les rongeurs (particulièrement le rat albinos) sont les animaux les plus massivement utilisés dans les laboratoires (2/3 du nombre total des animaux utilisés) est d’ordre pratique et économique, bien loin de toutes considérations scientifiques. En effet, les souris, rats, cochons d’Inde et autres lapins sont très "commodes" car :
- Ils ne prennent pas de place (leur cage est petite, plusieurs animaux peuvent y être mis...).
- Ils ne coûtent pas cher (comparativement à d’autres espèces comme les singes).
- Ils ont une alimentation omnivore.
- Le temps de gestation est très court.
- Ils sont dociles et se manie facilement.
Par conséquent, les animaux choisis pour les expérimentations ne le sont pas parce qu’ils ont des caractéristiques morphologiques, physiologiques et biochimiques similaires au genre humain mais parce qu’ils sont petits, faciles à attraper et pas chers !
Voici une liste non exhaustive qui démontre que selon les espèces, les animaux (humains inclus) n’ont pas le même métabolisme :
- La pénicilline tue les cochons d’Inde mais pas les souris.
- La strychnine est sans danger pour les singes et les cochons d’Inde, mais tue les humains.
- Une dose de belladone mortelle pour les humains est inoffensive aux lapins et chèvres.
- Le calomel n’influence pas la sécrétion biliaire des chiens alors qu’il peut la tripler chez l’humain.
- Une dose d’opium mortelle pour un humain est sans danger pour un chien et un poulet.
- Le datura et la jusquiame sont mortels pour l’homme mais sans danger pour un escargot.
- L’amanite phalloïde champignon mortel pour les humains, est sans danger pour les lapins.
- L’arsenic, poison mortel pour les humains, est sans danger pour les moutons.
- Le Cyanure de potassium, mortel pour l’homme, est inoffensif pour le hibou.
- La morphine calme et anesthésie l’humain , surexcite le chat, alors que les chiens supportent des doses jusqu’à 20 fois supérieures à celles qui sont supportées par l’homme.
- Le propranolol (Inderal) le premier bêtabloquant (traitement contre l’hypertension) est toléré chez les humains, mais provoque des lésions cardiaques chez certains animaux.
- La digitaline, qui traite les cardiopathies humaines, augmente la pression artérielle chez les chiens, mais l’a fait descendre chez les hommes.
- La caféine est tératogène (malformation du fœtus) chez le rat et la souris mais pas chez le lapin (autre rongeur).
- Le benzène provoque le cancer chez les humains mais pas chez les souris.
- Des études conduites sur des rats et des souris ont montré que 46 % des produits chimiques cancérigènes pour les rats ne l’étaient pas pour les souris.
- Le chien, le rat, la souris et le hamster n’ont pas besoin de vitamine C dans leur alimentation car leur propre corps produit cette vitamine. Par contre la vitamine C est indispensable dans l’alimentation d’un humain et d’un cochon d’inde (autre rongeur) pour ne pas mourir de scorbut.
- Les souris et les rats obtiennent de la vitamine D en se léchant leur propre pelage, tandis que les humains l’obtiennent par leur alimentation ou le soleil.
- Les substances chimiques ne sont pas métabolisées et éliminées au même taux selon les espèces. Certains médicaments, que les rats peuvent éliminer de leur corps en environ 3 heures (réduit ainsi le risque de toxicité), peuvent mettre jusqu’à 72 heures pour être éliminés chez les humains. Si la meperidine est métabolisée chez l’humain à un taux d’environ 17 % par heure, pour le chien le taux passe à près de 90 % par heure.
- Les rats n’ont pas de vésicule biliaire. Ils excrètent de la bile très efficacement. Beaucoup de médicaments sont excrétés via la bile donc cela affecte la moitié de la vie d’un médicament.
- L’aspirine (utilisé pour la prévention des attaques cardiaques et cérébrales...) est tératogène (malformation du fœtus) chez le rat, souris, cochon d’inde, certains singes, chat, chien, mais pas chez l’humain.
- L’insuline est tératogène chez le poulet, lapin et la souris mais pas chez l’humain.
- Le chloroforme est toxique chez les chiens, tandis que les souris femelles le métabolise 10 fois plus lentement que les souris mâles.
- La pénicilline (antibiotique) tue les cochons d’inde et les hamsters et est tératogène chez les rats.
- Un régime contenant peu de calories est bon pour des humains, mais aggrave l’artériosclérose naturelle chez des lapins.
- Les rats et les souris ont besoin de 3 fois et demi de plus de protéines (relatif à leur poids) que les humains. L’excès de protéines chez les humains est responsable de dommages au niveau des reins.
- Les rats, les souris, les lapins et les chevaux n’ont pas de réflexe de vomissements à la différence des humains, des chats et des chiens.
- Une alimentation hyper lipidique ne cause pas d’artériosclérose chez le rat, comme elle le fait chez l’humain. Chez le rat, les lipides donnés en excès s’accumulent principalement dans le foie, chez les humains principalement dans les artères.
- Une grossesse continuelle est saine pour des rongeurs, mais pas chez les femmes, il mène à l’épuisement nutritif et à la maladie.
- Le chrome a été prouvé cancérigène pour les humains (études épidémiologiques sur des travailleurs dans des teintureries atteints de cancer de la vessie), il ne l’a jamais été pour les animaux.
- Des expérimentations animales conclurent que l’acide folique serait bénéfique aux patients atteints de cancer. Les résultats furent désastreux, le cancer se mit à empirer.
- Des études cliniques ont démontré que les femmes enceintes exposées aux rayons X avaient des enfants atteints de cancers, tandis que les effets de la radiation sur des femelles quadrupèdes ne produisent pas de cancers chez leurs petits.
- Les animaux utilisés en recherche médicale sont spécialement élevés pour des études en laboratoire. Ils vivent dans un environnement stérile et contrôlé. La plupart des affections dont ils sont atteints ont été artificiellement créés par les laboratoires. Les gens, par contre, développent des maladies spontanément et vivent dans un environnent varié non stérile et contrôlé.
Selon l’éditorial du New Scientist, du 31 août 1996 : "Si vous voulez développer des médicaments pour traiter des maladies humaines, alors les sujets idéaux sont, naturellement, des gens. Aucun autre animal ne partage toute notre biochimie, donc nous ne pouvons jamais être sûrs qu’un médicament qui marche sur des animaux, marchera également sur nous."
Pour juger de la toxicité d’un médicament, on doit toujours prendre en compte la relation entre la dose du médicament et le poids corporel de l’animal. Le chat (poids environ 4 kg) tolère sans aucun effet toxique évident, 100 mg de scopolamine, ce qui est l’équivalent de 25 mg par kg de poids corporel. C’est l’équivalent à une dose approximative de 1.800 mg pour un humain (poids moyen 70 kg), ce qui est en fait 360 fois la dose qu’un humain peut tolérer.
Des tests LD 50 (LD pour Lethal Dose : dose mortelle, trouver la dose mortelle qui tue 50 % des animaux testés afin de déterminer les limites de sécurité d’un médicament, selon les vivisecteurs) conduits sur des rats l’après-midi les tua tous, pour ceux conduits le matin, tous survécurent. Des tests conduits en hiver, le taux de survie était le double de ceux conduits en été. Quand des substances toxiques étaient administrées à des souris surpeuplées dans des cages, presque toutes moururent, tandis que toutes les souris survécurent aux mêmes substances dans des conditions normales dans les cages. Comment peut-on deviner la dose correcte pour les humains ? Comment peut-on même vouloir la donner aux humains ?
Il existe encore de nombreuses autres variances dans les conditions environnementales qui peuvent modifier le résultat d’une expérience : Le fait qu’un rat soit isolé dans une cage ou soit avec d’autres compagnons, la température du laboratoire, la nourriture, l’eau... Quelle est donc cette sorte de "science ?
Et l’on nous demande de mettre notre foi et confiance dans la fiabilité et l’efficacité de ces prétendus "tests de sécurité" pour notre cosmétique et médecine !
Le cas de la thalidomide est un constant débat entre anti-vivisectionnistes et vivisectionnistes. Pour les anti-vivisectionnistes, la tragédie provoquée par ce médicament (plus de 10.000 enfants sont nés avec de sévères malformations) arriva malgré les expériences données sur les animaux (l’utilisation de tests sur tissus humains in vitro aurait averti du désastre). Les vivisectionnistes, par contre, maintiennent que cela est arrivé parce que, pas assez d’expériences sur animaux avaient été faites (10 variétés de rats, 15 de souris, 11 de lapins, 3 de hamsters, 2 de chiens, 8 de singes...furent pourtant testés). Depuis lors, encore plus d’espèces différentes d’animaux sont utilisées avec des tests tératogènes systématiques (savoir si le fœtus se développe normalement).
Cependant, si tous les médicaments étaient essayés sur un large nombre d’espèces animales, tôt ou tard tous ces médicaments devraient être écartés. Nous devrions écarter l’aspirine qui est tératogène pour les souris, cochons et certains singes. La caféine qui est tératogène chez le rat et la souris ; la cortisone tératogène chez la souris et le lapin, la pénicilline tératogène chez le rat. À chaque fois qu’un médicament est testé, on trouve toujours au moins une espèce pour qui des dommages se sont produits.
La Thalidomide est toujours sur le marché. Elle apparaît être efficace pour le traitement de formes sévères d’acné. Comment ces effets inattendus ont été identifiés ? Pas avec les animaux de laboratoire, puisqu’ils ne souffrent pas de ce type de maladie.
Dans l’espèce humaine, il existe également des millions de variantes selon : l’âge du patient, si c’est un homme ou une femme, son style de vie, son patrimoine génétique...Des scientifiques ont remarqué que le seul modèle précis pour notre propre maladie et son traitement le plus efficace, c’est nous-même.
Si chaque personne répond différemment à une maladie et une médication, alors imaginons la variabilité chez les animaux en comparaison aux humains. Puis multiplions ces complications par des millions quand on essaye d’extrapoler ces informations d’une espèce à une autre.
Aucune des innombrables expériences sur animaux a réussi à démontrer le lien entre tabagisme et cancer du poumon (Lancet, 25 juin 1977). Ce qui fut pendant des années un fantastique alibi pour l’industrie du tabac : "Si les animaux n’ont pas de cancer par le tabac, alors il n’y a pas de preuve que le tabac cause le cancer".
Vous vous demandez encore pourquoi je suis contre ????
Ma crème visage nuit...
Celle-ci c'est celle que j'utilise le soir. Elle hydrate sans coller et sens super bon !!!
Alternative au coton
La culture du coton est la plus polluante au monde (24% des pesticides pour 2,4 % de la surface agricole mondiale). S'il est encore difficile de trouver des cotons biologiques pour se vêtir, un geste facile pour limiter l'utilisation quotidienne du coton consiste à se passer des cotons pour la toilette. Ces cotons pour se démaquiller, se rafraîchir, se laver passent directement de l'emballage à la poubelle. Si certains sont en fibres synthétiques, ils sont tout aussi polluants, ne serait-ce que parce qu'ils iront grossir la masse de déchets à traiter. Deux cotons par jour, c'est plus de 700 cotons par an et par personne.
Pour remplacer ces fameux disques ou tampons à l'hypocrite blancheur, il existe une solution :
Les lingettes lavables !!!
Alors comment faire ces petites lingettes ???? c'est tout simple vous avez besoin :
- D'un bout de tissu
- Une paire de ciseau
- Un crayon à couture (crayon spécial qui par à l'eau)
- Un "truc" pour les ranger
Voilà ca donne ca :
Alors vous me direz oui mais quel genre de tissu ??? Alors vous avez le choix. Vous pouvez opter pour de l'éponge, mais attention peaux sensibles s'abstenir !!! Moi j'ai testé et j'ai pas aimé du tout !!!
Ensuite il y a le polaire ou le velours fin. Moi j'ai pris c'est deux là.
Ensuite il suffit dessiner ses lingettes dans les dimensions voulues. Moi j'ai tracé des ronds de la taille de mon pot. Puis de les découper !!!
Ensuite un premier petit tour en machine pour enlever les peluches et les traces de crayon.
Et voilà vous n'avez plus qu'à ranger tout ca dans votre pot !!!
Pleins de recettes
En réponse à ton message ma p'tite nana, voilà un site avec pleins de recettes pour les yaourts !
http://www.cfaitmaison.com/yaourt/yaourt_intro.html
28 sept. 2006
C'est pas mignon...
Quelques images tirées du Blog de nanou que je trouva magnifique !!!
Faire ses yaourts !!!
Alors j'ai acheté il y quelque temps une yaourtiere !!!
La voilà : 
Je fais donc mes yaourts, c'est trés simple, rapide, bon, pas cher, et écologique (moins de pots à yaourt dans mes poubelles !!!)
Voilà une recette en exemple : Yaourt à la vanille
- 1 litre de lait
- 1/2 pot à yaourt de lait en poudre
- 1 yaourt (pour le ferment)
- 2 càc d'arome de vanille
- sucre (selon son goût)
Faire chauffer un peu le lait (attention il ne doit pas bouillir ni être trop chaud !!!)
Melanger le lait chaud avec le yahourt, y ajouter l'arôme et le sucre, verser le mélange dans les pots, et placer les pots dans la yaourtiere.
Mettre en marche la yaourtiere et la placer dans un endroit stable.
Il faut entre 8 et 15 heures pour que les yaourts soient prêts, selon qu'on aime ses yaourts plus ou moins fermes.
Il sont supers bons et ca permet de faire des yaourts bio pas chers !!!
Sur les 7 pots, il faut en faire un nature qui nous sert de ferment pour la prochaine tournée.
On peut faire des yaourts nature, ou aromatisés (vanille, cannelle, menthe, etc...), au fruits, avec de la confiture, de la compote, au chocolat, au soja enfin tout est possible !!!!
Pour les filles !!!
Alors voici une solution écologique, économique et confortable pour nos petits problèmes feminins... LA MOONCUP !!!!
Pour celles qui ne connaisse pas voici une petite explication :
Qu'est-ce que c'est ? 
La Mooncup est une coupe menstruelle en silicone souple en forme de cloche de 5 cm de longueur. Elle se porte en interne comme un tampon, adhère aux parois vaginales, et récupère votre flux menstruel sans fuite ni odeur.
Est-ce facile à utiliser ?
Mise en place correctement, la Mooncup est si confortable que vous oublierez qu'elle existe. Vous aurez peut-être besoin de vous entraîner car il vous faudra trouver l'angle et la position qui vous conviennent. Mais une fois que vous en aurez pris l'habitude, vous serez surprise de voir combien son utilisation est simple et efficace.
Retirez, videz, rincez et réinsérez-la toutes les 4 à 8 heures selon l'abondance de votre flux. Vos fluides restent dans la Mooncup. C'est propre et confortable.
La Mooncup peut être utilisée sans danger pendant toute une nuit. Elle est super pour tous les sports, en camping, en voyage et même pour la natation.
Quels sont les avantages ?
La Mooncup est fabriquée en silicone hypoallergénique de grade médical. Elle n'irrite pas et ne pose aucun problème aux femmes qui sont allergiques. Pour la nettoyer, stérilisez-la entre deux menstruations. La Mooncup ne perturbe pas la flore vaginale. Elle n'absorbe pas vos mécanismes de défense naturels et ne laisse aucune fibre dans votre vagin.
Toujours pas convaincue ?
Au début, vous trouvez peut-être le concept de la Mooncup peu attrayant au niveau de la propreté, du confort, et de l'hygiène. Ces réactions sont normales au début, mais elles valent la peine d'être reconsidérées.
La plupart d'entre nous avons grandi à une époque qui n'offrait aux femmes aucune alternative concernant les produits hygiéniques jetables - ce qui a contribué à notre approche de nos règles. Expérimenter de nouvelles idées est un vrai défit surtout quand elles sont de nature aussi personnelles. Mais, les avantages de la Mooncup sont trop importants pour qu'on les ignore.
Durant sa vie, une femme utilise 10,000 tampons et serviettes
Pour Vous
Fiable, confortable et pratique
Invisible et sûre
C'est propre, facile à nettoyer et hygiénique
Evitez tout contact avec des produits chimiques
Jamais associée au Syndrome du Choc Toxique
Il n'est pas nécessaire d'en porter en réserve
Contient plus de liquide que les autres produits
Excellente pour les femmes aux peaux sensibles, sujettes aux mycoses, à l'eczéma ou aux allergies
Pour votre porte-monnaie
Une Mooncup dure des années. C'est le produit d'hygiène féminine le plus économique.
Coûte moins que vous dépenseriez en 6 mois pour les produits jetables.
Pour Notre Monde
Réutilisable, simplement rincez et réinsérez
Plus de tampons ni de serviettes qui finissent dans les toilettes, par être incinérés ou à la décharge
Plus d'emballage à jeter chaque mois
La protection sanitaire la plus écologique que vous puissiez acheter
Texte tirait du site : http://www.mooncup.co.uk/menstrual_cup_en_francais_la_coupe_menstruelle__france.htm
Les protections jetables sont très chères, très polluantes et ont un impact négatif sur notre santé.
Les procédés de fabrication des protections périodiques jetables sont polluants et nécessitent de nombreux produits chimiques (plastiques, résines, liants, fabrication de fibres synthétiques comme la rayonne, blanchiment, stérilisation etc.). Greenpeace dit d'ailleurs de cette industrie que c'est l'une des plus polluantes du monde. Et la gestion des déchets encore plus, ces protections se dégradant en 500 ans. Outre les protections elles-mêmes, il faut tenir compte de leur emballage plastique individuel, de la boîte qui les contient, des applicateurs en carton ou en plastique etc. Sans parler des tampons et des applicateurs jetés dans les toilettes alors que ce n'est absolument pas conçu pour (un plombier nous a d'ailleurs dit que 90% de ses interventions pour des WC bouchés étaient dues à des protections hygiéniques ou des blocs WC, qu'on se le dise). Ils se retrouvent dans les océans et posent de nombreux problèmes aux poissons et aux mammifères aquatiques. Chaque femme utilisera dans sa vie entre 10 000 et 15 000 serviettes (ou tampons ou les 2). Inutile de faire le calcul pour se rendre compte de l'impact écologique desastreux de cette consommation (et accesoirement de ce que cela vous coûte).
Par ailleurs, les protections périodiques contiennent de l'aluminium, des alcools, des additifs de parfum, des hydrocarbures, des fongicides, des bactéricides et des résidus de dioxines (pour les protections blanchies au chlore, il y en a de moins en moins). Ces différents composants (en particulier plastique et parfum) peuvent provoquer des irritations et des allergies. La présence de rayonne dans les tampons est supposée responsable du syndrome de choc toxique. Cette fibre synthétique (hyper absorbante et abrasive) provoque par ailleurs des micro-lésions augmentant la pénétration des toxiques dans le corps.
Enfin le marché juteux des protections féminines représente 2 milliards de dollards et est au mains de 3 multinationales : Procter & Gamble, Johnson & Johnson et Kimberly-Clark.
J'ai d'abord adopté cette solution pour un souci écologique, mais une fois que je l'ai utilisé j'ai été séduite par son confort. On l'oublie vraiment !!!
Voilà à vous de voir maintenant !!!
27 sept. 2006
Ma crème visage jour...
Ca c'est la crème que j'utilise la journée !!! Sa texture n'est ni grasse ni collante... parfait pour un teint mat !!!
Moi j'adore
